发布日期：2026-06-02 19:22 点击次数：96
在上市公司处理实践中，股东会对董事会提交的议案作出申辩性决议后，董事会能否将通常或肖似议案再次提交股东会审议，是一个永恒存在但尚未得到明确回答的法律问题。2026年上半年，华锦股份、新开源、铜陵有色、世运电路等多起案例先后发生，再次突显轨制空缺。现行《公司法》《上市公司股东会王法》等法律法例虽未明文阻遏被否决议案的再次提交，但也未提供明确的操作携带，由此激发实务中的诸多争议。本文试图在梳理典型案例和现行规范的基础上，从法理层面探究董事会提案权的领域、股东大会决议的着力属性以及中小股东表决权的本色保险等中枢问题，并提议体系化的轨制完善建议。
一、典型案例的类型化不雅察
（一）本色否决型：华锦股份与铜陵有色
2026年5月15日，华锦股份召开2025年年度股东大会，审议《2026年过活常关联走动瞻望论说》。该议案波及与实践适度东说念主火器集团和控股股东华锦集团的关联走动，金额不向上437.58亿元。关联股东照章遮蔽表决后，同意票占出席会议有表决权股东所捏股份的39.73%，反对票占60.00%，议案未获通过。5月28日，公司董事会决定将内容无退换的原案再次提交股东大会审议，定于6月16日召开临时股东会。
铜陵有色的案例则揭示了更为严峻的轮回模式。2026年5月13日，铜陵有色召开2025年度股东会，《对于2026年度金融类日常关联走动瞻望的议案》被否，反对票占比79.09%。此前2024年和2025年，该公司肖似议案已出现“被否-再提-通过”的轮回。上海证券报论说指出，此前通过的原因据市集东说念主士推测是，第一次投票时因关联股东遮蔽，境外投资者和散户大齐投出反对票；第二次投票时，大股东通过关系内资股东相配是机构投资者进行“拉票”，改动了投票形态。
（二）反复拉锯型：新开源公司轨则更正案
新开源案波及公司轨则更正（含取消监事会内容），该议案算作相配决议事项，需经出席会议股东所捏有用表决权股份的三分之二以上同意方可通过。2025年12月22日第一次审议，同意票占比仅37.54%，未获通过。2026年1月9日第二次审议，同意票占比升至62.36%，仍未达到三分之二门槛。两次被否后，孤苦董事和中证中小投资者做事中心接踵公开搜集表决权，同意票大幅上涨。2026年1月27日第三次审议，唱和票达95.07%，终获通过。
（三）操作舛误型：世运电路“误投”事件
2026年5月14日，世运电路股东会上，对于副董事长薪酬决策的议案未获通过。控股股东顺控集团当日即出具书面函件，线路系职责主说念主员在网罗投票时果决勾选舛讹，实践对该等议案并无异议，并据此提请董事会召开临时股东会再行审议。这一案例标明，被否决议案的产生可动力于客不雅操作舛误，而非股东对议案内容的着实申辩，实务中应加以别离。
上述案例共同揭示了一个中枢问题：现行法律对被否决的议案能否再次提交未作明确法例，导致董事会提案权的欺诈领域暗昧、股东大会决议的终局性无法保险、中小股东否决权的轨制价值被侵蚀。
二、规范考验：法律空缺与现存规制的局限性
（一）规范空缺：法律未阻遏，无提交次数舍弃，无断绝要求
现行法律法例对被股东大会否决的议案能否再次提交的问题，无明确法例。《中华东说念主民共和国公司法》（2023年更正）第五十九条法例了股东会的权益范围，但未法例申辩性决议作出后的法律后果。对于董事会的提案权，《公司法》第六十七条法例了董事会的权益，包括召集股东会会议、实践股东会的决议等。2023年更正时删除了原条规中“董事会对股东会负责”的表述，被学理上以为强化了董事会孤苦性，但该更正并未波及被否决议案的再次提交问题。
证券走动所自律王法层面同样未提供明确携带。《深圳证券走动所股票上市王法（2026年更正）》《上海证券走动所股票上市王法（2026年4月更正）》过火配套携带，均未波及“被否决议案能否再次提交”及“再次提交的次数与时技术隔”等问题。
依据现行王法不错得出明确论断。法律层面不阻遏董事会将被否议案不作修改、再次提交审议，同期不存在职何提交次数舍弃。股东大会的否决决议，仅敛迹当次会议的审议着力，仅能阻止公司当期实施对应事项，不成洗劫董事会后续再次提案的权利。因此，董事会原案不改、再次提交，不违背现行法的明文法例，也无次数上限，这是轨制的结构性空缺。
（二）现存保护机制：关联遮蔽、单独计票与信息裸露
尽管法律未阻遏再次提交，但现行轨制并非莫得对中小股东提供保护。最中枢的结构性保护来自关联股东强制遮蔽与中小股东单独计票。凭据《上市公司股东会王法》及走动所自律监管携带，关联走动表决中，算作走动敌手的控股股东必须遮蔽，且中小股东（除上市公司董事、监事、高等经管东说念主员以及单独或者计算捏有公司5%以上股份的股东之外的其他股东）的表决须单独计票并裸露。这意味着，即便议案被再次提交，仍由非关联股东决定，且中小股东的气派会被单独公开。华锦股份案中，恰是由于关联股东遮蔽后，非关联股东中的中小股东投出了多数反对票，才导致议案被否。
此外，信息裸露轨制也提供了基础性敛迹。《上市公司轨则携带（2025年更正）》第九十六条法例：“提案未获通过，或者本次股东会变更上次股东会决议的，应当在股东会决议公告中作相配提醒。”《上市公司股东会王法（2025年更正）》第四十七条亦作出了对中小股东投票权对保护法例。前述法例提案再次提交时，公司应裸露上次被否的事实、原因，以及本次有无退换。这些机制使中小股东的投票终端被公开，增多了董事会再次提交时的信息裸露本钱。
然则，上述保护机制存在一个根人道局限：它们无法阻止董事解析过反复提交和出席率操作来改动表决终端。关联遮蔽保证了每次表决时控股股东不成投票，但非关联股东中包括机构投资者和散户，其出席率并不褂讪。中小股东的单独计票终端被裸露，但该终端自己并不产生任何法律上的“冻结”后果。信息裸露义务要求公司线路再次提交的必要性，但线路义务的履行尺度暗昧，穷乏本色审查。因此，现存保护机制保护的是每次表决的按序公正，却无法注重董事会利用按序空档“再试一次”，直至获取通过。
（三）监管敛迹的有限性：问询无力阻遏，套利手法存在
在实体王法缺失的情况下，证券走动所主要通过监管问询进行过后介入。嘉益股份案（2021年）展示了这一方式的局限性。嘉益股份的股权激励接头议案被股东大会否决后，公司在未对原议案内容作任何退换的情况下再次提交审议。深交所下发关注函，要求公司线路原因及必要性。公司在回复后延续鼓吹表决，深交所未接受次序贬责措施。监管问询的本色敛迹力有限，公司仍可延续鼓吹表决。
在敛迹不及的配景下，实践中渐渐变成了多少“按序套利”手法。一是利用出席率波动改动表决终端，即在第一次表决中小股东反对较多的情况下，通过动员内资机构投资者出席并投唱和票来翻盘。二是将被否决议案拆分为多个子议案，使之镌汰为无需股东会决议而仅需董事会决议并裸露的情形，凯旋绕开经股东会决议。三是将争议议案与分成预案、首要条约等利好音信打包审议，镌汰股东的反对意愿。这些手法在姿色上稳健按序要求，但本色上消弱了股东大会的本色把关才调。
综上，现行轨制只可保险“一次表决的按序公正”，却无法保险“否决终端的着力”。中小股东通过正当按序欺诈的否决权，可能在短期内被董事会以”再投一次”的方式架空。这恰是“姿色正当”可能组成“本色欠妥”的轨制根源。
三、法理明白：为何姿色正当可能组成本色欠妥
（一）股东大会申辩性决议的有限终局性
判断董事会能否将被否决议案再次提交的法理前提，是股东大会决议的着力属性。法学表面中存在两种对立不雅点。
终局性不雅点以为，股东大会对特定议案的表决终端，在该议案所依据的事实和条件未发生本色变化时，应具有痴呆力，董事会不得无视。这一不雅点基于股东大会算作公司最高权力机构的基本定位。表面上有不雅点以为，银河国际(GALAXY)股东会和董事会各自欺诈法定权益，二者的权益分派组成了均权制衡的基本架构。若否决议案不错被董事会在短期内不作本色修改即再行提交，则每次股东大会齐成为“试错轮次”，公司处理将丧失详情味和可预期性。
相对性不雅点则以为，法律未明文阻遏即不行恶。每次股东大会齐是孤苦的权力欺诈，上次表决终端在姿色和着力上均不敛迹后次会议；董事会提案权属于法定权益，其欺诈不应受上次表决终端的敛迹。
本文接受“有限的终局性”态度。具体而言，在同期得志以下条件的情形下，应推定董事会的再次提交组成对股东大会贯通的“按序性疏远”：议案内容无本色变化（原案不改）；关联事实未发生首要变更；两次会议断绝过短（如三旬日内）。在上述情形下，董事会再次提交的行径，本色上是在要求股东对十足通常的事项在短期内反复表决，其独一宗旨是浮滥中小股东的投票耐性、利用出席率波动以图翻盘，而非真确陈说股东大会的否决意见。这一推定并非行恶行径认定，而是对行径性质的规范评价，为轨制完善提供法理基础。
（二）董事会提案权的领域与信义义务的敛迹
董事会的提案权虽为法定权益，但其欺诈是否受到诚信义务的敛迹，是判断被否决议案再次提交行径正当性的另一伏击维度。《公司法》第一百八十条法例，董事、监事、高等经管东说念主员对公司负有诚挚义务和勤恳义务。董事实践职务应当为公司的最大利益尽到经管者时常应有的合理肃穆。
将已被股东大会明确申辩的议案不加任何修改、不附任何新的本色本性理即再次提交，是否不错认定为违背信义义务？本文以为值得真切论证。当先，股东大会的否决自己传达了伏击信息：中小股东对议案内容存在本色性矜恤。在关联走动被否的情况下，这种矜恤常常是对订价公允性的质疑，或是对大股东利益运输的担忧。董事会有义务当先陈说这些质疑，包括补充孤苦评估论说、退换走动结构、与反对股东进行疏通。在未完成上述方法之前，凯旋“原案不改”再次提交，难以认定为“为公司最大利益”的合理行径。其次，从按序方正性的角度看，“一事不再理”是按序法的基本原则，在公司处理限制同样具有伏击参照价值。2012年ST创智案中，公司拟将被否决的重组决策再次提请股东大会表决，武汉大学法学院孟勤国教授明确指出，“天然法律上莫得明确法例不成这么作念，但是这么作念有违‘一事一理’的法理，股东大会的决议应当被看作念是最终决定。要是提议的决策是进程修改的，则是允许的。”这一法理逻辑揭示的是：股东大会的否决至少在议案内容及关联事实未发生本色变化之前，应当产生本色上的“一事不再理”后果。要是允许董事会在莫得本色变化的情况下反复提交合并议案，股东大会本色上沦为了一种“着力不定的试错机制”，而非真确欺诈最高权力的机构。因此，在“原案不改且断绝过短”的情形下，此类行径在表面上可能组成对按序方正性的背离和对股东大会决议终局性的侵蚀。当今尚未检索到法院在同类案件中明确撑捏这一想法的前例，但这一表面旅途为将来的司法实践和轨制完善提供了宗旨。
（三）中小股东表决权的本色保护问题
现行轨制要求对影响中小投资者利益的首要事项进行单独计票并裸露，其立法意图在于让中小股东的贯通公开透明。然则，中小股东表决权的保护应当不仅留步于公开透明。要是公开了中小股东的反对意见之后，董事会仍可礼聘无视、原案再提，并最终因出席率变化而翻转表决终端，则“单独计票并裸露”的轨制价值将大打扣头。铜陵有色的案例线路注解，“次次被否、过几个月又能通过”的操作轮回之是以可能发生，恰是因为轨制未能在否决之后建树必要的保护樊篱。中小股东在欺诈否决权后，要是其否决决定不错被缺欠绕过，则否决权的本色真义将受到严重消弱。真确的本色保护，要求法律在否决终端产生后，赐与该终端以一依期限内的“冻结着力”，注重董事会立即发起新一轮表决。
四、轨制完善建议：三项强制王法
针对上述轨制残障，本文扬弃流于姿色的倡导性建议，提议三项具有强制力的王法建议。
（一）诞生“否决平延期”，原则上九旬日内不得再次提交
滚球app中国手机版入口建议深交所和上交地点《股票上市王法》中增设强制性要求：被股东大会否决的议案，自否决之日起九旬日内，董事会不得就合并事项再次提交股东大会审议。这一“否决平延期”具有以下功能：第一，赋予股东大会申辩性决议以基本的着力存续期，注重“被否-拉票-通过”的按序套利轮回；第二，为董事会预留时间窗口，以分析否决原因、回中小股东矜恤、对议案进行本色修改；第三，九旬日的期限筹划兼顾了公司处理的褂讪性和公司泛泛规划的效率需求，既注重“本周被否、下周再投”的明显疏远，又保留因客不雅事实首要变化而再行提案的弹性空间。
同期，应当凭据被否原因建树例外情形。对于客不雅舛误型被否（如投票系统故障、股东操作舛误），喜悦许豁免平延期。但豁免条件必须严格：控股股东或关联株连方已就舛误行径作出公开线路和阐明；舛误行径的客不雅性已获走动所或孤苦第三方核查阐明；在初度表决后十五日内提请审议。走动所对“客不雅舛误”认定领有审查权和否决权，注重主不雅否决被包装为客不雅舛误以规避规制。对于主不雅贯通型被否（即中小股东基于本色内容产生的反对），严格适用九旬日平延期，不得豁免。
（二）强制要求再次提交时提供“上次否决专项线路”及孤苦第三方意见
当今的信息裸露要求仅为“相配提醒”，穷乏本色内容敛迹。建议增设强制性裸露要求：董事会再次提交已被否决的议案时，必须在股东大会见告中附带以下三项文献，统筹兼顾。
第一，上次否决原因分析论说。该论说必须基于上次表决中中小股东单独计票终端、公开质疑、媒体关注等，逐项列明中小股东的主要矜恤，并线路董事会是否以及如何陈说这些矜恤。
第二，议案修改对照表或孤苦第三方意见。若议案内容有所修改，须以对照表姿色逐项列明修改前后各异及修改情理。若议案内容无本色修改，则必须由孤苦财务参谋人或讼师事务所出具专项意见，论证“关联事实或条件是否已发生首要变化”以及“再次提交是否损伤公司及中小股东利益”。
第三，董事会对于再次提交必要性的决议及线路。该线路须经董事会三分之二以上董事同意通过，并载明：是否已与主要反对股东进行疏通、疏通终端如何、再次提交是否系为陈说上次否决中的具体矜恤。
未按上述要求提供文献的，走动所应不予阐明关联股东大会见告的合规性，公司不得召开股东大会。这一强制裸露要求将权臣进步“原案不改、再次提交”的本钱，迫使董事会崇拜对待上次否决。
（三）明确股东取销之诉的适用情形，将“欠妥再提交”纳入可诉范围
现行《公司法》第二十六条法例，股东会、董事会的会议召集按序、表决方式违背法律、行政法例或者公司轨则，或者决议内容违背公司轨则的，股东不错自决议作出之日起六旬日内苦求东说念主民法院取销。但当今司法实践时常以为“单纯原案重提”自己不组成按序流毒，取销之诉门槛较高。
建议通过司法解释或指导性案例明确以下王法：若董事会将被股东大会否决的议案，在九旬日内不作本色修改即再次提交，且未充分陈说上次表决中的主要矜恤，导致中小股东通过否决权抒发的合理期待利益受到本色性损伤的，受损伤的股东不错“董事会违背勤恳义务”或“决议按序存在首要流毒”为由，拿起取销之诉。法院在审理时，除审查决议按序外，还应审查以下身分：两次表决的时技术隔（是否短于九旬日）、议案内容的修立异程、董事会是否就上次被否原因进行了充分陈说、是否开展了有用的股东疏通。若法院认定董事会的再次提交组成对股东大会贯通的欠妥疏远，不错取销后续股东大会决议。
这一馈送机制将为中小股东提供司法层面的终末防地，并对董事会的按序套利行径变成有用威慑。该王法约略弥补监管问询的软性敛迹短板，构建行政监管加司法馈送的双重防地，让欠妥按序套利行径承担本色性法律后果。
结语
“法无阻遏即可为”不应天然适用于公司处理限制。股东大会的决议应当具有基本的终局性，董事会的提案权应当受到诚信义务的敛迹，中小股东通过正当按序欺诈的否决权应当得到本色保护。填补这一轨制空缺，需要在效率与褂讪之间找到均衡。本文提议的三项强制王法，九旬日否决平延期、强制裸露上次否决专项线路及孤苦第三方意见、明确股东取销之诉的适用情形，旨在为决议被否决之后建树必要的按序性樊篱。这些王法并不申辩董事会的提案权，上述王法并非舍弃董事会提案权，而是督促其正视股东大会表决终端、陈说中小股东合理诉求，让中小股东的投票权真确落到实处。
银河国际游戏平台app
备案号: